Først og fremmest tak for jeres opbakning til Kit, der står i den situation, at hun er blevet raskmeldt af Vordingborg kommune – selvom hun er syg.
Nuværende arbejdsevne viser kun 9 timer om ugen. Der er heller ikke udsigt til, at hun kan komme op på et niveau og blive i stand til at være 100 pct. selvforsørgende på sigt.
Kit er derfor meget presset, da hun pr. 8. november står uden forsørgelsesgrundlag.
Mit opslag i går om Kits situation, har fået en sagsbehandler fra Vordingborg kommune til tasterne.
Vedkommende kommer med en opfordring til mine følgere om, at en sag altid har to sider.
Og ja, det har den absolut, for ellers stod Kit ikke i denne her situation.
Den ene side hedder, at loven skal følges. Og den anden side hedder, “vi udøver kynisk sagsbehandling for at spare.”
Sagsbehandleren skriver også, at jeg som privat socialrådgiver og bisidder har frit spil, og at kommunen ikke kan udtale sig pga. tavshedspligten…
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at jeg aldrig skriver om sager, som jeg ikke har haft et indgående kendskab til. Dvs. at jeg har haft adgang til samme oplysninger om sagen, som kommunen selv har.
Mit svar til sagsbehandleren kan du læse her:
“Kære x, Jeg forstår faktisk ikke dit behov for at komme med en opfordring til mine læsere om, at der er to sider af en sag. Er det et forsøg på at “retfærdiggøre” Vordingborg kommunes sagsbehandling? Skal kommunen nu betragtes som et offer, fordi den ikke kan udtale sig pga. tavshedspligt?
Jeg har masser af eksempler på, hvor kommuner har fået samtykke til at udtale sig, men blot hiver kortet; vi udtaler os ikke i “enkeltsager” og om den “konkrete sag.”
Jeg håber, at du kan forstå behovet for, at man som borger har brug for få en stemme, når man bliver tromlet af en mastodont af en kommune, der river ens forsørgelsesgrundlag væk sådan uden videre, når der ligger oplysninger i sagen for det præcise modsatte.
Hvem tror du mine følgere har mest tillid til? En socialrådgiver der sagsbehandler i jobcentret i Vordingborg kommune eller mig, der giver de mange borgere – der bliver tromlet af netop en kommune, som den du repræsenterer – en stemme?
Du læste indledningen om Birgitte, ikk. Samme adfærd, samme procedure og det er så vanvittigt ulækkert, hvordan man kan tilsidesætte oplysninger i sager, for at sende mennesker ud i en total social deroute, som de i hvert fald på ingen måde bliver mere rask af.
Og her talte Ankestyrelsen dengang også helt tydeligt ved at omgøre afgørelsen. Og som jeg skriver, det har din arbejdsplads så ikke taget ved lære af.
Er I blevet lovet en god julefrokost for at raskmelde x antal borgere inden jul? “
Hvis ikke du allerede har læst mit indlæg om Kits sag, så gør det endelig, og del gerne.
På forhånd tak
/Marianne Stein
